Het kan nog gekker

In de nacht van 3 op 4 juni 2005 reed ik omstreeks 1.10 uur van Leiden, langs de Haarlemmertrekvaart, naar Noordwijk.Wat mij al direct op de snelweg nabij Oegstgeest opviel, was dat bij iedere afslag manschappen van de besneden politie geposteerd waren, die in de stromende regen op hun motorfietsen gezeten met een wezenloze blik de duisternis inblikten, allen met hun aangezicht in de zelfde richting, hetgeen bij mij associaties opriep van in de wei staand vee, dat bij hevige regenval en wind hetzelfde gedrag te zien geeft.

Waarschuwing plaatsing op weblog

Mevrouw Mr. M.G.L. den Os-brand
p.a. Rechtbank ’s Gravenhage,
Sector kanton, locatie Leiden
Postbus 1171,
2301ED Leiden Wilhelminaoord, 1 december 2006

Mevrouw,

Bijgesloten doe ik u een essay toekomen, zoals dit een dezer dagen op mijn web-log zal worden geplaatst.

Voorts ligt het in mijn voornemen, hetgeen mij is overkomen in de publiciteit te brengen, ten einde de buitenwereld duidelijk te maken, hoe ons justitiële apparaat is verworden tot een ongecontroleerde en wanpresterende moloch, waaraan u door uw arrogante en leugenachtige opstelling mede hebt bijgedragen.

Aangezien u in deze soap een niet onbelangrijke rol speelt, meen ik correct te handelen u bereids van dit voornemen in kennis te stellen.

J.C. de Wilde

Gebrek aan communicatievermogen

Rechtbank ’s Gravenhage,
Postbus 20302
2500 EH den Haag
t.a.v. mevrouw Adriana C.J. van Dooijeweert Wilhelminaoord, 13 september 2006

Betreft gebrek aan communicatievermogen
Blijkens ontvangen brief van 17 augustus 2006-

Geachte Mevrouw,

Hoewel u in uw brief van 22 augustus 2006, naar ondergetekende aanneemt, in opdracht van Mr. Hofhuis geschreven, aangeeft dat het bestuur van de rechtbank zijn visie over deze zaak heeft gegeven waarmee zijn klacht zou zijn afgedaan, komt het hem, al was het alleen maar ter wille van de geschiedschrijving toch nog gewenst voor, niettegenstaande uw mededeling dat niet meer op de betreffende klacht zal worden gereageerd nog enkele kanttekeningen te plaatsen inzake de wijze waarop uw bestuur heeft gemeend de behandeling van de onderhavige zaak te kunnen afdoen.
Wat ondergetekende ten hoogste verbaasd heeft, is dat

President Hofhuis’ reactie namens Bestuur Rechtbank

Per kerende post werd hierop gereageerd.
In zijn brief d.d. 18 juli 2006 verwijst de president naar zijn brief van 7 februari, waarin hij mij heeft bericht mijn klacht d.d. 30 december 2005 ongegrond heeft verklaard.
Voorts geeft hij aan dat hij zijn beslissing heeft gebaseerd op het standpunt van de kantonrechter, zoals hij deze heeft weergegeven in zijn brief van 7 februari 2006 t.w.

Brief 2 op uitblijven reactie dd 15.06.06

Rechtbank “s Gravenhage
Postbus 20302,
2500EH den Haag
t.a.v. secretariaat Klachtenbureau President. Wilhelminaoord, 15 juni 2006

Geachte Heer Hofhuis,

Ondanks een aan u toegezonden reminder d.d. 18 mei 2006 mocht ondergetekende tot op heden nog steeds geen antwoord ontvangen inzake de door hem aan u geschreven brieven d.d. 7 maart resp. 16 januari 2006.

Laatstgenoemde brief behelsde een reactie op uw brief d.d. 12 januari 2006, waarin u ondergetekende uitnodigde te reageren op een door hem aan mevrouw den Os d.d. 30 december 2005 geschreven brief, die door u blijkens de eerste alinea van uw brief ten onrechte als klacht werd opgevat.
In zijn brief d.d. 16 januari 2006 heeft ondergetekende te uwer kennis gebracht dat dit geenszins de bedoeling was van de door hem aan mevrouw den Os geschreven brief, doch dat haar leugenachtige verklaring, zoals in uw brief van 12 januari 2006 omschreven, voor ondergetekende juist aanleiding was alsnog een klacht in te dienen, om reden zoals in zijn brief van 16 januari 2006 uiteen gezet.

Brief op uitblijven reactie dd 18.05.06

Rechtbank ’s Gravenhage
Postbus 20302,
2500EH Den Haag
t.a.v secretariaat Klachtenbureau President Wilhelminaoord, 18 mei 2006

Tot op heden ontving ondergetekende nog geen reactie op zijn klacht door hem ingediend per aangetekend schrijven d.d. 7 maart 2006 jegens mevrouw Mr. M.G.L. den Os-Brand inzake haar beschuldiging in een aan u geschreven brief, door u in uw brief d.d. 12 januari 2006 ter kennis gebracht aan ondergetekende, als zou hij haar onjuist hebben geïnformeerd teneinde voor een hogere vergoeding in aanmerking te komen voor de reiskosten die ondergetekende heeft moeten maken om de kantonrechter te overtuigen van de onrechtmatigheid van de hem opgelegde sanctie voor een hem ten laste gelegde parkeerovertreding.

De snelheidsovertreding van vier kilometer per uur

Rechtbank ’s Gravenhage,
Sector kanton, locatie Leiden
Postbus 1171
2301 ED Leiden.
T.a.v. Mw. Mr. M.G.L. den Os-Brand
Ktg nr. 526548 30 december 2005,

Mevrouw,

Ondergetekende diende zich op 18 oktober 2005, blijkens een ontvangen dagvaarding te verantwoorden inzake een door hem gepleegde snelheidsovertreding van maar liefst vier kilometer per uur, dus minder dan de loopsnelheid van een wandelaar.
Ieder weldenkend mens zal het met ondergetekende eens zijn dat deze tenlastelegging niets uitstaande heeft met verkeershandhaving, maar dat het hier puur gaat om het uitmelken van de automobilist.

Het trottoirincident

Vrijdagmorgen 16 januari 2004 teisterde een harde storm (windkracht 9) gepaard met hevige slagregens ons land. Bij het krieken van de dag, het was nog donker, reed ik vanuit de binnenstad van Leiden, op het Schuttersveld, een uitvalsweg in de richting Oegstgeest, toen mijn auto het liet afweten. Ongelukkigerwijs gebeurde dit op ongeveer 60 meter van een met verkeerslichten beveiligd kruispunt, bijgevolg op een weggedeelte met daarop aangebrachte sorteerstroken. Daardoor vormde de auto niet alleen een hinderlijk, doch door het bijzonder slechte weer tevens een gevaarlijk obstakel. Met behulp van andere automobilisten is de auto van het linker weggedeelte naar de zijkant van de weg geduwd op een verharde middenberm, die de begrenzing vormt tussen het fietspad en de rijweg.